Перед тем как выпускать очередную AI-страницу, ответь на один редакторский вопрос: какую конкретную работу читателя она делает лучше, чем уже опубликованный материал? Если ответ сводится к новому ключу, переставленным словам или подстановке города в общий шаблон, страницу надо переписать, объединить с полезным материалом или не публиковать.
Прогони страницу через пять ворот
1. Задача. Запиши аудиторию, ситуацию и конечный результат в одном предложении. Например: «Небольшая команда хочет проверить, почему новый каталог не находит товар по артикулу» конкретнее, чем «информация о каталоге».
2. Отличие от архива. Открой ближайшую опубликованную страницу полностью. Сравни вопрос, входные условия, артефакт и следующий шаг. Если отличие только в термине или синониме, это не отдельная польза.
3. Собственный материал. Укажи, что читатель сможет применить: образец решения, проверяемую таблицу, локально протестированный код, разбор первичного источника или точный маршрут. Вымышленный кейс обозначай как учебный; не подменяй им результат реального теста.
4. Факты и границы. Для каждого внешнего факта сохрани URL и фрагмент, который его подтверждает. Отметь, что устарело, что является мнением и что редакция не проверяла.
5. Решение. Ответственный редактор выбирает «выпуск», «доработать», «объединить» или «отклонить». Генератор текста не принимает решение о публикации.
Google описывает scaled content abuse как производство множества страниц прежде всего для манипуляции выдачей, без помощи пользователю; пример включает массовую AI-генерацию без добавленной ценности (политика Google о scaled content abuse). Документ говорит о цели и пользе, а не о запрете любого текста, написанного с ИИ. Наша редакционная проверка ниже — способ принять решение по конкретной странице, не юридическое толкование политики.
Отдай модели проверку различий
Вставь brief новой страницы, ближайшие URL и краткую фактическую выжимку старых материалов. Не проси модель придумывать статистику, отзывы, экспертный опыт или новые claims.
Сравни черновик с перечисленными существующими страницами.
Для каждой пары сравни: задачу читателя, входные условия, обещанный результат и оригинальный
артефакт. Укажи точные фрагменты из предоставленных материалов. Отметь неподтверждённые
факты и места, где пример выглядит как выдуманный результат. Не оценивай SEO по количеству
ключей и не делай прогноз ранжирования.
Предложи одно решение: выпуск / доработка / объединение / отклонить.
Если не хватает текста архива или источников, перечисли, что редактор должен открыть.
Архив: [URL, заголовок, задача, выдержка, результат]
Черновик: [задача, аудитория, результат, источник, пример]
Учебный пример решения
Допустим, в черновике предлагаются 12 страниц «как выбрать кружок в [город]», меняется только название города, а маршруты и условия взяты из одной общей таблицы без проверки местных предложений. Модель может отметить отсутствие отличий, но редактор проверяет сам материал. Если уникальных данных и полезного решения для каждого города нет, возможны два честных выхода: собрать одну общую страницу с проверенной сравнительной таблицей или снять черновики с плана. Это условный сценарий, не оценка реального сайта.
Журнал допуска
Сохраняй строку на каждую страницу:
| Поле | Что записать |
|---|---|
| URL/slug | Точный будущий адрес |
| Задача читателя | Одно предложение |
| Ближайшая страница | URL и прочитанный раздел |
| Добавленная польза | Проверяемый уникальный элемент |
| Claim ledger | Источники и подтверждённые фрагменты |
| Риски | Повтор, недоказанное утверждение, устаревший факт |
| Вердикт и редактор | Решение конкретного человека и причина |
ИИ ускоряет сопоставление, но не заменяет чтение архива и источников. Если отдельная польза не видна после сравнения, не публикуй страницу только потому, что она уже сгенерирована.
Для страницы, которая должна вести к одному конкретному действию, дополни фильтр проверкой лендинга под задачу аудитории. Когда неясно, нужен ли новый URL, сопоставь его с существующими запросами через карту Search Console.